Google

giovedì 23 agosto 2007

BUSH: LA SINDROME DI SAIGON

Possiamo dire che Bush sia realmente disperato perché ora è proprio lui stesso a citare la guerra del Vietnam. Ma invece di riconoscere ciò che effettivamente fu, un avventato imbroglio, proprio come il sua stessa guerra in Iraq, Bush interpreta la storia della guerra in Vietnam per provare a sostenere che un eventuale ritiro dall'Iraq sarebbe un errore come quello del 1975. "Un'eredità inequivocabile del Vietnam", ha detto ai veterani americani, “è che il prezzo del ritiro dell'America fu pagato da milioni di cittadini non colpevoli, che con le loro agonie aggiunsero ai nostri vocabolari nuovi termini come "boat-people", killing fields". A proposito, Bush sta contando le vittime dei Khmer rossi, che andarono al potere solo dopo "l'intervento" degli Stati Uniti in Cambogia. Di fatto, non fu il ritiro ma l'intervento in Cambogia che portò ai killing field (campi della morte) etc. Fu il bombardamento americano (progettato per interrompere i condotti di alimentazione di Vietnam del nord) che portò giù il governo cambogiano e innescò la rivoluzione brutale dei Khmer Rossi. E non conta nemmeno i tre milioni di persone che gli Stati Uniti hanno ucciso in Asia Sud-Orientale durante quella guerra. Cosi' come non sta contando i 70.000 - 700.000 Iracheni civili che la sua guerra ha ucciso, o quelli che sono stati costretti per lasciare le loro case. Riferendosi ad altre guerre in Asia, il sig. Bush ha dichiarato che il supporto degli Stati Uniti aveva trasformato il Sud Corea in "un modello per i paesi in via di sviluppo nel mondo, compreso il Medio Oriente", mentre "gli ideali e gli interessi che indussero l'America a far si che la sconfitta giapponese si trasformasse in democrazia sono gli stessi che oggi ci inducono a rimanere impegnati nell'Afghanistan e nell'Iraq". In effetti, il sig. Bush sta invitando gli Americani ad essere pazienti circa l'Iraq considerando che i conflitti impopolari hanno buon esito alla fine. Un punto di vista a dir poco "eccentrico" quello di Bush . Il confronto fra il Giappone nel 1945 e l'Irak di oggi è davvero inpportuno ed inesistente. L'occupazione degli Stati Uniti del Giappone, che è durato fino al 1952, è avvenuta in seguito a una guerra e non un'invasione lanciata nell'ambito di falsi pretesti ed inoltre, all'imperatore Hirohito fu consentito di rimanere a capo di un paese unificato, lontano dai conflitti che dividono e che infuriano oggi in Iraq. Come Kissinger e Nixon hanno fatto nel Vietnam, cosi' Bush sta facendo nell'Iraq: sostenendo che il ritiro danneggierà la credibilità degli Stati Uniti ed incoraggierà i nemici. Per sostenere quel punto, Bush tira fuori bin Laden, che è ancora utile (piuttosto che un totale imbarazzo) per l'Amministrazione. E poiché bin Laden cita il Vietnam come segnale della debolezza americana, Bush conclude che l'America non può ritirarsi ancora dalla guerra. Nell' aprile 2004, ad una conferenza stampa sostenne che era un tradimento sollevare lo spettro del Vietnam: "Quell'analogia trasmette il messaggio errato alle nostre truppe e al nemico". Ora manda il messaggio egli stesso. Ma a proposito, secondo Bush che cosa avrebbero dovuto fare in Vietnam? Il vietnamiti del nord e i Viet Cong stavano superando Saigon; il personale dell' ambasciata degli Stati Uniti riuscì a mala pena ad andar via in elicottero dal tetto. E malgrado furono lanciate più bombe sui vietnamiti che durante la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti non riuscirono a prevalere. In passato Bush ha dichiarato che in Vietnam gli Stati Uniti non hanno ucciso abbastanza gente. E durante il discorso di accettazione alla Convenzione Nazionale Repubblicana nel 2000 disse: "Una generazione segnata dal Vietnam deve ricordare le lezioni del Vietnam: Quando l'America utilizza la forza nel mondo... la vittoria deve essere schiacciante". La prospettiva di una vittoria schiacciante non c'è mai stata nel Vietnam. Né c'è oggi per l'Iraq. Bush sta riscrivendo la storia. Ma non ha un buon soggetto.
link: New York Time
Guardian
LA Times

2 commenti:

Lupo Sordo ha detto...

Ma quando ci leviamo dalle palle sto mitomane!!

Mariolina ha detto...

Lupo_
Che George Bush ignorasse particolari della storia dell'America in Asia Sud-Orientale non è una sorpresa. Figuriamoci, non dimentichiamo che non aveva idea di dove fosse l'Afghanistan!
Il sig.Bush non ha scritto il discorso di ieri e molto probabilmente, non l'ha manco capito. Di sicuro è opera dei suoi migliori consiglieri di politica estera. Ed è questo che lo rende particolarmente pericoloso. Girano voci che il presidente Bush non voglia lasciare l'ufficio ovale senza "fare qualcosa" circa l'Iran.
...E bin Laden sarebbe il terrorista?