Google

lunedì 1 settembre 2008

STELLE E STRISCE E CRIMINI DI GUERRA

Il Pentagono ha parlato di "solo"cinque afgani uccisi nel bombardamento aereo Usa della settimana scorsa. Ma, secondo i funzionari afgani e un rapporto delle Nazioni Unite, sono 90, gli afghani morti, 60 dei quali, bambini. Pochi giorni dopo questa carneficina, i Democratici, molti vestiti di rosso, bianco e blu, hanno hanno aperto le loro convention a Denver[link]. La campagna Obama-Biden ha approvato le stesse basi dell'amministrazione Bush in materia di politica estera. La retorica è più morbida, ma la sostanza è quasi identica: "Guerra globale al terrorismo (GWOT), contro Al-Qaeda e i talibani, le persone che effettivamente hanno attaccato l'America il 11/9, e che sono nelle montagne tra l'Afghanistan e il Pakistan". E soprattutto, catturare Osama bin Laden". I democratici hanno sottoscritto la "Big Lie".[link] Bin Laden è il "nemico esterno" che minaccia la patria americana. Il fatto che sia una risorsa sponsorizzata dall'intelligence Usa, creato e sostenuto dalla CIA, non è mai menzionato. Ed ecco, che la "guerra globale al terrorismo" è approvata da entrambi, repubblicani e democratici. La sua validità non è messa in discussione, né lo sono le sue conseguenze. Il fatto che essa sia basata sulla "Big Lie", a quanto pare, non è un problema.
Così, a fine estate 2008, i partiti politici americani in corsa per un nuovo Presidente, sembra chiaro che gli americani continueranno a uccidere e morire, soffrire e infliggere terribili ferite nella guerra Usa in Medio Oriente, a prescindere da chi sarà eletto presidente, fino alla prossima amministrazione e oltre. In primavera e in estate del 2008, in Afghanistan, ogni mese, sono stati uccisi più americani che nella guerra in corso in Iraq. Inoltre, vi sono senza dubbio membri della attuale amministrazione concentrati alla carica di Vice Presidente che desiderano attaccare l'Iran; l'esercito e la CIA stanno già conducendo "operazioni speciali". Ma l'establishment della politica estera a Washington ritiene, come Richard Holbrooke, del Partito democratico, che l'"AfPak" [Afghanistan e Pakistan] è "molto importante per la sicurezza nazionale Usa in Iraq". Sostiene che la più grave resistenza agli Stati Uniti, che tenta di dominare militarmente la regione viene da laggiù. Ed è per questo che il Pentagono invierà, a fine anno, dalle 12,000 alle 15,000 truppe in Afghanistan, con il piano di un ulteriore consistente incremento nel 2009. Entrambi potenziali presidenti l'approvano. McCain e Obama cercano di battere l'un l'altro su come la guerra è e come sarà in AfPak: dopo che Obama ha detto di inviare altri due brigate in Afghanistan, McCain dice di inviarne tre. Obama, nel suo importante discorso a Berlino: "Il popolo afghano ha bisogno delle nostre e le vostre truppe ... Abbiamo troppa posta in gioco per tirarci indietro adesso". In realtà cosa c'è in gioco? Recentemente, un giornale del governo afgano ha affermato che gli Stati Uniti vogliono mantenere l'Afghanistan instabile al fine di giustificare la presenza dei militari americani, dato che la posizione geografica dell'Afghanistan confina con l'Iran e le nazioni dell'Asia centrale, grandi produttrici di petrolio e di gas. Di fatto, è stato un caposaldo della politica estera americana dalla seconda guerra mondiale che gli USA debbano controllare le risorse energetiche del Medio Oriente. Non perché ne abbiano bisogno, gli Stati Uniti ricavano la maggior parte del petrolio usato a livello nazionale dall'emisfero occidentale, ma perché il controllo dell'energia dà agli Stati Uniti potere di tenere per le palle le principali società economiche concorrenti, l'Unione europea e l'Asia Nord Est (Giappone, Cina e Corea del Sud). Allora, che li chiamino al-Qaeda, Talebani, insorti, terroristi o militanti, la gente che gli Usa stanno cercando di uccidere nel Medio Oriente sono quelli che li vogliono fuori dei loro paesi e fuori delle loro risorse. Così, al fine di convincere gli americani ad uccidere, morire e soffrire per questa causa, l'amministrazione Bush ha ampiamente travisato la situazione, inventando inesistenti "armi di distruzione di massa", falsificando lettere incriminanti. Anche se una maggioranza di americani ora sono contro la guerra in Iraq, molti pensano ancora che l'amministrazione Bush aveva ragione ad invadere l'Afghanistan, perché "nascondiglio" di Osama bin Laden. Dimenticano che il governo dell'Afghanistan ha provato a discutere la resa di Osama bin Laden, ma il governo degli Stati Uniti ha rifiutato di negoziare. Ha preferito una guerra che ha sostenuto la politica degli Stati Uniti nella regione.
In base ai principi su cui gli Stati Uniti ed i loro governi alleati hanno impiccato i capi tedeschi dopo la seconda guerra mondiale, l'amministrazione Bush ha commesso quello che il tribunale di Norimberga ha chiamato “crimine internazionale supremo". In uno dei passaggi più noti della sentenza emessa dal Tribunale di Norimberga contro i criminali nazisti, si dichiarava che "la guerra è essenzialmente un male. Le sue conseguenze non si limitano a coinvolgere i soli Stati belligeranti, ma si estendono negativamente al mondo intero. Dare inizio ad una guerra di aggressione, quindi, non è solo un crimine internazionale: è il crimine internazionale supremo [link], diverso da tutti gli altri crimini di guerra per il fatto di concentrare in se stesso tutti i mali della guerra". E loro l'hanno commesso due volte, sia in Iraq che in Afghanistan.

Segnala questa notizia su ZicZac! vota i miei articoli

1 commento:

antonio ha detto...

ottima analisi